Hak asasi manusia bersifat terbuka. Hak asasi manusia bukanlah Slot Spaceman seperangkat hak yang tetap atau terbatas. Hak asasi manusia terus berkembang untuk memungkinkan otoritas melindungi warga negara dari tantangan yang tidak terduga. Perubahan iklim merupakan salah satu tantangan transnasional tersebut. Dampaknya sangat luas, tidak hanya merusak lingkungan tetapi juga mengancam kesehatan manusia dan kehidupan jutaan orang di seluruh dunia. Suhu ekstrem, naiknya permukaan air laut, terputusnya rantai makanan, dan terganggunya ekosistem telah memperburuk ketimpangan yang ada, mendorong populasi yang rentan ke ambang kemiskinan dan pengungsian. Dengan demikian, manusia menghadapi perubahan iklim sebagai ancaman terhadap keberadaan mereka.
Kerangka hukum semakin mengakui dan menggabungkan pertimbangan perubahan iklim ke dalam perlindungan hak asasi manusia. Pada tanggal 9 April 2024, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR) memberikan keputusan komprehensif tentang kasus litigasi iklim. Ini adalah pertama kalinya pengadilan internasional menghubungkan perlindungan hak asasi manusia dengan langkah-langkah untuk mengurangi efek rumah kaca. Pengadilan menjatuhkan putusan dalam tiga kasus ( Verein Klima Seniorinnen Schweiz dan Ors vs Swiss ; Carême vs Prancis ; dan Duarte Agostinho dan Lainnya vs Portugal dan 32 Lainnya ) yang berkaitan dengan komitmen Negara terhadap perubahan iklim berdasarkan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia . Sementara klaim dalam kasus Carême dan Duarte dianggap tidak dapat diterima, dalam kasus KlimaSeniorinnen, pengadilan memutuskan pemerintah Swiss bersalah karena melanggar hak-hak yang ditetapkan berdasarkan Pasal 2 dan 8 konvensi, sehingga menetapkan preseden untuk perlindungan iklim di seluruh dunia.
Kasus-kasus tersebut, meskipun diajukan dalam rentang waktu, wilayah, dan keadaan yang berbeda dan memiliki putusan yang berbeda, memiliki elemen yang sama. Ketiga kasus tersebut berpusat pada ketidakefektifan pemerintah dalam melindungi warganya dari perubahan iklim, khususnya mempertanyakan ketidakefisienan mereka dalam menerapkan target pengurangan emisi. Kasus-kasus tersebut menantang Negara-negara berdasarkan hak asasi manusia mereka: Pasal 2, Pasal 6 (Hak atas sidang yang adil dan terbuka), Pasal 8 dan Pasal 14 (Perlindungan terhadap Diskriminasi). Mereka semua mendapat inspirasi dari keputusan Urgenda , sebuah tonggak sejarah dalam litigasi berbasis hak-hak iklim. Selain itu, KlimaSeniorinnen, Carême dan Duarte diadili oleh komposisi yang sama dari Kamar Agung, menunjukkan konsistensi di antara tiga putusan yang bervariasi.
Putusan bersejarah itu diberikan dalam kasus yang diajukan bersama oleh Verein KlimaSeniorinnen Schweiz (Wanita Senior Swiss untuk Perlindungan Iklim), sebuah kelompok yang beranggotakan lebih dari 2.500 wanita Swiss berusia 64 tahun atau lebih, yang didukung oleh Greenpeace dan empat warga negara Swiss. Argumen utama mereka adalah bahwa karena usia mereka, mereka berisiko terkena dampak kesehatan dari gelombang panas yang berlebihan, yang melanggar hak mereka untuk hidup (Pasal 2) dan hak atas kehidupan pribadi dan keluarga (Pasal 8). Lebih lanjut, mereka menuduh bahwa otoritas Swiss menyadari risiko tersebut tetapi gagal melindungi warganya, yang membahayakan nyawa 2.500 anggotanya. Menurut penggugat, Swiss tidak berhasil mengurangi emisi gas rumah kaca dan mematuhi target Perjanjian Paris 2015. Pengadilan menemukan ketidakmampuan otoritas Swiss untuk membangun dan mengatur kerangka kerja domestik untuk mengatasi masalah tersebut. Sesuai dengan itu, Pengadilan memutuskan bahwa Swiss dan tidak adanya tindakan pengadilannya melanggar Pasal 8 dan selanjutnya Pasal 6.
Carême vs Prancis : Kasus ini diajukan oleh Damien Carême terhadap pemerintah Prancis. Dalam bandingnya ke ECtHR, Carême, seorang penduduk dan walikota Grande-Synthe, berpendapat bahwa terpapar risiko terkait iklim seperti erosi pantai, banjir, dan banjir pesisir telah melanggar haknya atas kehidupan pribadi dan keluarga serta haknya untuk hidup. Meskipun demikian, selama persidangan, pemohon mengakui tidak lagi tinggal di Prancis. Akibatnya, ECtHR memutuskan bahwa karena pemohon tidak lagi tinggal di Grande-Synthe, juga tidak memiliki atau menyewa properti di sana, ia tidak dapat mengklaim status korban berdasarkan Konvensi (para. 84) . Dalam penilaiannya, ECtHR mengutip prinsip-prinsip umum yang ditetapkan tentang status korban di KlimaSeniorinnen.
Kasus ini diajukan oleh enam pemuda Portugis terhadap 33 negara . Mereka menyatakan bahwa para tergugat tidak cukup mampu melindungi warga negara mereka dari dampak buruk perubahan iklim. Pengaduan yang telah berlangsung sejak 2020 itu dinyatakan tidak dapat diterima atas dua alasan. Pertama, ECtHR membatasi yurisdiksi teritorial hanya kepada Portugal dan menolak pengaduan terhadap 32 negara lainnya. Kedua, pengadilan mencatat bahwa para pemohon gagal untuk menghabiskan semua upaya hukum domestik di pengadilan Portugis. Putusan Pengadilan HAM Eropa di Swiss sejalan dengan Hukum Iklim Eropa . Peraturan ini berupaya untuk menetapkan dan menegakkan kerangka kerja guna mencapai netralitas iklim di Uni Eropa pada tahun 2050 dan mengurangi emisi bersih gas rumah kaca sebesar 55% pada tahun 2030.
